&

首頁 → 關于集團 → 經典案例

A 粵高簡介 About us 最專業的品牌服務，為您創造更高的價值

導讀：本案屬于技術秘密侵權糾紛，A公司一審被判侵犯他人技術秘密，承擔巨額賠償，粵高代理A公司上訴，將賠償金額降低了近1000萬元。原告：A公司被告：B公司訴訟代理人：廣東粵高律師事務所審理機構：廣東省高級人民法院基本案情：B公司認為多參數監護儀是B公司的主導診斷儀產品之一，其中所采用的軟件和PCB圖、電路圖均是B公司自主研發的，該軟件所包含的技術信息、PCB圖和電路圖屬于B公司的核心技術秘密之一，為B公司帶來巨大收益。A公司與B公司屬于同行業企業，也從事多參數監護儀產品的生產和銷售。B公司認為，多參數監護儀軟件中所包含的技術信息和PCB圖、電路圖均屬于B公司的商業秘密，未經允許，A公司核心技術人員披露B公司商業秘密，A公司明知系B公司的技術秘密而使用，嚴重侵犯了B公司合法權益。B公司請求原審法院判令：1.A 公司立即停止侵犯B公司商業秘密的行為，并在《中國證券報》《深圳特區報》上刊登道歉聲明；2.A公司立即停止生產、銷售侵犯B公司商業秘密的多參數監護儀，銷毀庫存的侵權產品成品及半成品，銷毀侵權產品的廣告和宣傳印刷資料，刪除互聯網上對侵權產品的宣傳和廣告；3.A公司賠償B公司經濟損失人民幣500萬元（含B公司為本案調查取證、聘請律師等支出的費用）；4.A公司承擔本案訴訟費用。原審法院判決如下:一、A公司立即停止侵犯B公司“心電算法”商業秘密的侵權行為，即立即停止生產、銷售使用B公司“...

2022 - 05 - 10

瀏覽次數：542

查看詳情>>

VMI荷蘭公司訴B公司侵害發明專利權糾紛案

導讀：若專利權穩定，即使一方當事人不服國家知識產權局作出的審查決定提起已被法院受理的行政訴訟，也并不影響侵權案件的審理。原告：VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V）被告：B公司訴訟代理人：廣東粵高律師事務所審理法院：廣州知識產權法院（一審）、廣東省高級人民法院（二審）基本案情：原告VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V.）就被告B公司侵犯其ZL01806616.X發明專利權糾紛一案，向廣東省知識產權局投訴，廣東省知識產權局作出處理決定，認定被告構成侵權。決定作出后，原告向廣州知識產權法院提起民事訴訟，請求判令被告停止侵權，賠償原告經濟損失及合理維權費共3590260元。粵高代理：1、原告是專利號為ＺＬ01806616.Ｘ、名稱為“具有翻邊裝置的輪胎成型鼓”發明專利（以下簡稱“涉案專利”）的權利人。2、被訴侵權技術方案以被訴侵權產品為載體，沒有產品的正常運轉，被訴侵權技術方案難以完整客觀呈現，則無從進行技術特征比對，侵權比對過程中添加的涉案輔助設備均系由被訴侵權產品自身的性能所決定的，均屬必要。3、專利復審委已就涉案專利進行了無效宣告請求審查，并于2014年12月4日發出第24507號《無效宣告請求審查決定書》，維持涉案專利權有效。B公司請求中止審理的理由不能成立。4、B公司侵權獲利數額巨大。VMI荷蘭公司已就侵權損害賠償數額的相關計算提供初步證據，雙駿公司在明知不...

2018 - 09 - 08

瀏覽次數：366

查看詳情>>

方有隆有限公司訴B公司、C公司、D公司著作權侵權糾紛案

導讀：商標權和著作權是兩種性質不同的權利，不能由商標權的歸屬直接推斷出著作權的歸屬。原告：方有隆有限公司被告：B公司、C公司、D公司訴訟代理人：廣東粵高律師事務所審理法院：廣州市白云區人民法院（一審）、廣州知識產權法院（二審）、廣東省高級人民法院（再審）基本案情：原告在市場上發現有侵犯其“MAE PLOY及圖” 即“”圖案著作權的調味品，生產商是B公司，委托生產商C公司、銷售商為D公司。侵權產品上的商標為B公司的法定代表人兼股東曾某分別于2006、2009和2010年申請注冊的三個商標。原告遂向廣州市白云區法院起訴三被告。粵高代理：1、原告依法享有涉案商標的在先著作權。2、曾某申請和注冊的校襲原告作品著作權的三個商稱（包括第755044號、8107729號和5550106號)已經全部被商評委裁定撤銷或駁回申請，商標自始無效。3、北京市高級人民法院（2016）京行終656-658號行政判決認定的基礎是關于商標權問題，與本案審理范圍不一致。4、方有隆公司在原審主張146000元，原審已考慮到其他行政訴訟中可能涉及的情況，只是部分支持了該公司合理費用的支出，費用合理。5、方有隆公司在原審明確其在本案中主張保護的是圖片的復制權、發行權，并且提供了相關的證據予以證實，方有隆公司在原審起訴三上訴人侵害其涉案作品的復制權、發行權，而不涉及其與案外人曾某的商標權權屬爭議，曾某不是必須參...

2018 - 09 - 08

瀏覽次數：198

查看詳情>>

廣州市格風服飾有限公司訴B公司、宋某、C公司侵害商標權糾紛案

導讀：在明知公司將其商標用于侵權的情形下，仍許可公司使用其注冊商標，并代表公司實際實施了侵權行為，其個人行為與公司的行為構成共同侵權，應承擔連帶責任。原告：廣州市格風服飾有限公司被告：B公司、宋某、C公司訴訟代理人廣東粵高律師事務所審理法院：杭州市中級人民法院（一審）、浙江省高級人民法院（二審）基本案情：原告是一家集設計、生產、銷售女性服裝的大型知名企業，享有1303495號“”、10618027號“”5902654號“”的商標專用權，指定商品均為服裝類商品。被告B公司在淘寶網和京東商城銷售帶有“”等標識的女鞋，而走運鳥公司標注為生產商。另外，被告在商品“鞋”上注冊了第1806510號“”商標，但被告并未按照注冊的商標規范使用，而是使用原告的“歌莉婭”系列商標，可見被告為惡意模仿原告的“歌莉婭”品牌。更為惡劣的是，被告在其網站多處使用了與原告享有著作權的“環球發現，活出美麗”近似的廣告語“環球發現，分享美麗”。可見，被告盡一切辦法使消費者在購買時誤認和混淆，其侵權主觀惡性十分明顯，而宋某既是第1806510號商標的注冊人，也是婭品公司第一大股東、執行董事和經理，構成共同侵權。粵高代理：1、原告對1303495號“”、10618027號“”、5902654號“”注冊商標享有合法權利，且該商標在中國具有極高的知名度；2、被告婭品公司所銷售的產品及宣傳行為已構成惡...

2018 - 09 - 06

瀏覽次數：234

查看詳情>>

VMI荷蘭公司、B公司與廣東省知識產權局專利行政處理決定糾紛案

導讀：“遺漏處理請求人的請求”和“對權利人請求保護范圍認定錯誤”均不符合行政訴訟法第70條應予撤銷的情形。最多只是認定違法，但不需要撤銷。原告：B公司被告：廣東省知識產權局第三人：VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）。訴訟代理人：廣東粵高律師事務所代理VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）審理法院：廣州知識產權法院（一審）、廣東省高級人民法院（二審）基本案情：原告因不服被告廣東省知識產權局作出粵知執處字【2014】第9號專利糾紛案件處理決定，訴請撤銷被訴處理決定；一審法院根據被告提交的第三人申請立案時提交的《請求書》、涉案專利權利證書及專利登記簿副本等相關證據資料；原告公司營業執照及廣告冊；被告制作的《立案通知書》、《答辯通知書》、《勘驗檢查通知書》、《審理通知書》及勘驗調查筆錄、勘驗檢查現場登記清單及照片、兩次口頭審理庭審筆錄、被訴侵權產品現場比對光盤、涉案《處理決定書》及相關送達回證，以及國家知識產權局第24507號《無效宣告請求審查決定書》等。依法作出判決：撤銷被告廣東省知識產權局于2015年4月8日作出的粵知執處字【2014】第9號專利糾紛案件處理決定,被告廣東省知識產權局依法重新作出處理決定。B公司因不服一審法院關于B公司構成侵權的認定事實依據、第三人VMI荷蘭公司因不服一審法院超出B公司的主張范圍進行審理，均上訴至廣東省高級人民法院。二審法院經審理查明...

2018 - 09 - 06

瀏覽次數：301

查看詳情>>

共5條頁次1/1首頁 1 尾頁