2019年2月27日，由廣東商標(biāo)協(xié)會主辦、商標(biāo)審查協(xié)作廣州中心支持、中國銀河證券廣東分公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司廣州體育西支行、廣東省照明電器協(xié)會、廣東省電纜電線行業(yè)協(xié)會及廣東省各地級市（區(qū)）商標(biāo)協(xié)會協(xié)辦的廣東商標(biāo)年會在廣州順利召開。

會上，粵高當(dāng)選為廣東商標(biāo)協(xié)會副會長單位，粵高董事長任重女士當(dāng)選為廣東商標(biāo)協(xié)會副秘書長。同時，粵高獲得協(xié)會授予的“廣東商標(biāo)代理服務(wù)規(guī)范單位”榮譽(yù)及獎牌。粵高代理的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案光榮入選協(xié)會“2018年度十大知識產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)）典型案例”。

一直以來，粵高在內(nèi)積極推動品牌部和商標(biāo)部的交流，對外注重幫助企業(yè)推進(jìn)品牌發(fā)展。以積淀多年的商標(biāo)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，助力客戶塑造良好品牌形象，保護(hù)好企業(yè)成果。也將繼續(xù)在全球化的知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)制改革的背景下，以“保護(hù)客戶品牌”為己任。

“廣東商標(biāo)代理服務(wù)規(guī)范單位”獎牌

“2018年度十大知識產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)）典型案例”證書及獎杯

原告：廣州市格風(fēng)服飾有限公司

代理人：廣東粵高律師事務(wù)所陳衛(wèi)律師

被告：寧波瑞淘電子商務(wù)有限公司、廣州市倫琪皮具貿(mào)易有限公司、廣州市花都區(qū)倫琪皮具廠、何秀翠。

一審法院：浙江省寧波市中級人民法院【案號：（2017）浙02民初389號】；

二審法院：浙江省高級人民法院【案號：（2017）浙民終777號】。

2013年12月4日，原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司（下簡稱格風(fēng)公司）以被告寧波瑞淘電子商務(wù)有限公司（下簡稱瑞淘公司）、被告廣州制袋樂園皮具商貿(mào)有限公司（下簡稱制袋樂園公司）、被告廣州市倫琪皮具貿(mào)易有限公司（下簡稱倫琪公司）、被告?zhèn)愮髌ぞ邚S（下簡稱倫琪皮具廠）侵害格風(fēng)公司第10618027號“歌莉婭”注冊商標(biāo)專有權(quán)為由，將四被告起訴至廣州市中級人民法院【案號：（2014）穗中法知民初字第81號】，并列被告何秀翠為案外人。 2016年4月28日，雙方就商標(biāo)侵權(quán)事宜達(dá)成調(diào)解，廣州市中級人民法院就案件做出（2014）穗中法知民初字第81號《民事調(diào)解書》。

在原被告方簽訂（2014）穗中法知民初字第81號《民事調(diào)解書》后，2016年6月，格風(fēng)公司發(fā)現(xiàn)被告瑞淘公司、倫琪公司、倫琪皮具廠、何秀翠繼續(xù)使用與格風(fēng)公司第10618027號“歌莉婭”注冊商標(biāo)所顯示的字體相同的中文歌莉婭商標(biāo)銷售產(chǎn)品，故格風(fēng)公司將四被告訴至浙江省寧波市中級人民法院，請求認(rèn)定被告停止侵害格風(fēng)公司注冊商標(biāo)專有權(quán)。

浙江省寧波市中級人民法院于2017年9月25日做出（2017）浙02民初389號《民事判決書》，判決如下：“一、被告寧波瑞淘電子商務(wù)有限公司、被告廣州市倫琪皮具貿(mào)易有限公司、被告廣州市花都區(qū)倫琪皮具廠立即停止侵害原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司享有的第10618027號“歌莉婭”注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、被告寧波瑞淘電子商務(wù)有限公司、被告廣州市倫琪皮具貿(mào)易有限公司、被告廣州市花都區(qū)倫琪皮具廠于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶共同賠償原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司50萬元；三、駁回原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司的其他訴訟請求。”

被告瑞淘公司不服浙江省寧波市中級人民法院做出的（2017）浙02民初389號判決，上訴至浙江省高級人民法院，浙江省高級人民法院于2018年3月15日做出（2017）浙民終777號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。

1、本案爭議的法律關(guān)系及案由如何確定；

2、如本案為商標(biāo)侵權(quán)之訴，則本案與廣州中院在先調(diào)解案件是否構(gòu)成重復(fù)訴訟；

3、如本案為商標(biāo)侵權(quán)之訴，則被告行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；

4、如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則被告侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。

1、本案中原告以被告再次侵害原告注冊商標(biāo)專有權(quán)為由，向法院提請侵權(quán)訴訟，但法院立案庭在初審證據(jù)時將本案定性為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛訴訟，后經(jīng)過業(yè)務(wù)庭的合議審查，認(rèn)定本案實(shí)質(zhì)仍屬于侵害格風(fēng)公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，將案由修改為侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛。

2、本案的典型性在于針對被告的侵權(quán)行為的定性，在雙方已對前侵害商標(biāo)權(quán)糾紛達(dá)成協(xié)議，那么對后侵權(quán)行為應(yīng)定性為違約，還是認(rèn)定是侵權(quán)行為變成為本案的關(guān)鍵點(diǎn)，一個商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成了兩種法律關(guān)系的競合，案由的認(rèn)定將影響到裁判的最終結(jié)果。

3、本案的典型性還在于浙江省寧波市中級人民法院及浙江省高級人民法院均認(rèn)為：廣州市中級人民法院曾對原告提出的商標(biāo)侵權(quán)之訴做出判決，但本案與前案侵權(quán)法律關(guān)系的時間范圍并不重合，兩訴的訴訟標(biāo)并不相同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵害原告注冊商標(biāo)專有權(quán)的行為。

4、本案的賠償依據(jù)也較為獨(dú)特，法院根據(jù)雙方簽訂的和解協(xié)議酌情確定賠償數(shù)額。人民法院認(rèn)為涉案被訴行為僅指向在產(chǎn)品的外包裝箱上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，并未涵蓋調(diào)解書約定的其他商標(biāo)侵權(quán)形態(tài)，法院根據(jù)本案的實(shí)際情況確定賠償額為調(diào)解書約定賠償額的四分之一，較好平衡了各方當(dāng)事人的利益，亦體現(xiàn)了對被訴侵權(quán)方的否定性評價。