2019年2月27日，由廣東商標(biāo)協(xié)會(huì)主辦、商標(biāo)審查協(xié)作廣州中心支持、中國銀河證券廣東分公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司廣州體育西支行、廣東省照明電器協(xié)會(huì)、廣東省電纜電線行業(yè)協(xié)會(huì)及廣東省各地級(jí)市（區(qū)）商標(biāo)協(xié)會(huì)協(xié)辦的廣東商標(biāo)年會(huì)在廣州順利召開。

會(huì)上，粵高當(dāng)選為廣東商標(biāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長單位，粵高董事長任重女士當(dāng)選為廣東商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書長。同時(shí)，粵高獲得協(xié)會(huì)授予的“廣東商標(biāo)代理服務(wù)規(guī)范單位”榮譽(yù)及獎(jiǎng)牌。粵高代理的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案光榮入選協(xié)會(huì)“2018年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)）典型案例”。

一直以來，粵高在內(nèi)積極推動(dòng)品牌部和商標(biāo)部的交流，對(duì)外注重幫助企業(yè)推進(jìn)品牌發(fā)展。以積淀多年的商標(biāo)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，助力客戶塑造良好品牌形象，保護(hù)好企業(yè)成果。也將繼續(xù)在全球化的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)制改革的背景下，以“保護(hù)客戶品牌”為己任。

“廣東商標(biāo)代理服務(wù)規(guī)范單位”獎(jiǎng)牌

“2018年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)）典型案例”證書及獎(jiǎng)杯

原告：廣州市格風(fēng)服飾有限公司

代理人：廣東粵高律師事務(wù)所陳衛(wèi)律師

被告：寧波瑞淘電子商務(wù)有限公司、廣州市倫琪皮具貿(mào)易有限公司、廣州市花都區(qū)倫琪皮具廠、何秀翠。

一審法院：浙江省寧波市中級(jí)人民法院【案號(hào)：（2017）浙02民初389號(hào)】；

二審法院：浙江省高級(jí)人民法院【案號(hào)：（2017）浙民終777號(hào)】。

2013年12月4日，原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司（下簡(jiǎn)稱格風(fēng)公司）以被告寧波瑞淘電子商務(wù)有限公司（下簡(jiǎn)稱瑞淘公司）、被告廣州制袋樂園皮具商貿(mào)有限公司（下簡(jiǎn)稱制袋樂園公司）、被告廣州市倫琪皮具貿(mào)易有限公司（下簡(jiǎn)稱倫琪公司）、被告?zhèn)愮髌ぞ邚S（下簡(jiǎn)稱倫琪皮具廠）侵害格風(fēng)公司第10618027號(hào)“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)為由，將四被告起訴至廣州市中級(jí)人民法院【案號(hào)：（2014）穗中法知民初字第81號(hào)】，并列被告何秀翠為案外人。 2016年4月28日，雙方就商標(biāo)侵權(quán)事宜達(dá)成調(diào)解，廣州市中級(jí)人民法院就案件做出（2014）穗中法知民初字第81號(hào)《民事調(diào)解書》。

在原被告方簽訂（2014）穗中法知民初字第81號(hào)《民事調(diào)解書》后，2016年6月，格風(fēng)公司發(fā)現(xiàn)被告瑞淘公司、倫琪公司、倫琪皮具廠、何秀翠繼續(xù)使用與格風(fēng)公司第10618027號(hào)“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)所顯示的字體相同的中文歌莉婭商標(biāo)銷售產(chǎn)品，故格風(fēng)公司將四被告訴至浙江省寧波市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求認(rèn)定被告停止侵害格風(fēng)公司注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)。

浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2017年9月25日做出（2017）浙02民初389號(hào)《民事判決書》，判決如下：“一、被告寧波瑞淘電子商務(wù)有限公司、被告廣州市倫琪皮具貿(mào)易有限公司、被告廣州市花都區(qū)倫琪皮具廠立即停止侵害原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司享有的第10618027號(hào)“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、被告寧波瑞淘電子商務(wù)有限公司、被告廣州市倫琪皮具貿(mào)易有限公司、被告廣州市花都區(qū)倫琪皮具廠于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶共同賠償原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司50萬元；三、駁回原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。”

被告瑞淘公司不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院做出的（2017）浙02民初389號(hào)判決，上訴至浙江省高級(jí)人民法院，浙江省高級(jí)人民法院于2018年3月15日做出（2017）浙民終777號(hào)《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。

1、本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系及案由如何確定；

2、如本案為商標(biāo)侵權(quán)之訴，則本案與廣州中院在先調(diào)解案件是否構(gòu)成重復(fù)訴訟；

3、如本案為商標(biāo)侵權(quán)之訴，則被告行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；

4、如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則被告侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。

1、本案中原告以被告再次侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)為由，向法院提請(qǐng)侵權(quán)訴訟，但法院立案庭在初審證據(jù)時(shí)將本案定性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛訴訟，后經(jīng)過業(yè)務(wù)庭的合議審查，認(rèn)定本案實(shí)質(zhì)仍屬于侵害格風(fēng)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，將案由修改為侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛。

2、本案的典型性在于針對(duì)被告的侵權(quán)行為的定性，在雙方已對(duì)前侵害商標(biāo)權(quán)糾紛達(dá)成協(xié)議，那么對(duì)后侵權(quán)行為應(yīng)定性為違約，還是認(rèn)定是侵權(quán)行為變成為本案的關(guān)鍵點(diǎn)，一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成了兩種法律關(guān)系的競(jìng)合，案由的認(rèn)定將影響到裁判的最終結(jié)果。

3、本案的典型性還在于浙江省寧波市中級(jí)人民法院及浙江省高級(jí)人民法院均認(rèn)為：廣州市中級(jí)人民法院曾對(duì)原告提出的商標(biāo)侵權(quán)之訴做出判決，但本案與前案侵權(quán)法律關(guān)系的時(shí)間范圍并不重合，兩訴的訴訟標(biāo)并不相同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的行為。

4、本案的賠償依據(jù)也較為獨(dú)特，法院根據(jù)雙方簽訂的和解協(xié)議酌情確定賠償數(shù)額。人民法院認(rèn)為涉案被訴行為僅指向在產(chǎn)品的外包裝箱上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并未涵蓋調(diào)解書約定的其他商標(biāo)侵權(quán)形態(tài)，法院根據(jù)本案的實(shí)際情況確定賠償額為調(diào)解書約定賠償額的四分之一，較好平衡了各方當(dāng)事人的利益，亦體現(xiàn)了對(duì)被訴侵權(quán)方的否定性評(píng)價(jià)。