4月24日，由廣東知識產權保護協會主辦、廣州市律師協會專利法律業務專業委員會和廣東省諧合知識產權調解中心協辦的“2017年度知識產權典型案例報告會”在廣州順利召開。廣東粵高律師事務所總經理陳衛律師代理的著作權侵權糾紛案入選“2017年度知識產權典型案例”。

粵高陳衛律師就著作權侵權糾紛案作分析

頒獎現場，右二王芬為廣東粵高律師事務所代表領獎

“2017年度知識產權典型案例”證書及獎杯

著作權侵權糾紛案情回顧??? ?

原告：方有隆有限公司（Theppadungporn Coconut Co.,Ltd.）

代理律師姓名：陳衛

律師事務所名稱：廣東粵高律師事務所

被告：臺山華盛食品有限公司、廣州辰溢軒貿易有限公司、廣州市白云區松洲天新副食行

代理律師姓名：曾憲良

律師事務所名稱：廣東海云天律師事務所

?

案情簡介

原告方有隆有限公司（以下簡稱方有隆公司）是“MAE PLOY”、“MAE PLOY及圖”商標的持有人，該圖形是通過精心設計并藝術化之后自行創作而成，依法擁有著作權，被告大量復制原告的圖形，并使用在其生產銷售的調味品產品上，其行為侵犯了原告著作權中的復制權和發行權，因此應當承擔相應的賠償責任。

?

爭議焦點（再審）

1、方有隆公司是否享有涉案作品的著作權；

2、一審法院酌定的合理維權費用是否合理；

3、本案是否需要追加案外人曾宇航為當事人。

?

最終判決

駁回臺山市華盛食品有限公司、廣州辰溢軒貿易有限公司、廣州市白云區松洲天新副食行的再審申請。

?

典型意義

商標權和著作權是兩種性質不同的權利，不能由商標權的歸屬直接推斷出著作權的歸屬。本案一審判決后，被告向北京市高級人民法院提起行政訴訟，案號為：（2016）京行終656號、（2016）京行終657號、（2016）京行終658號。北京市高級人民法院雖然維持了一審判決，但確沒有認定方有隆的在先著作權，而是用了其他理由撤銷其商標，改變了一審的理由。被告也是基于北京市高級人民法院的判決提出二審以及再審。

眾所周知，一般情況下生效判決認定的是可以直接認可的，但是廣州知識產權法院以及廣東省高級人民法院卻沒有機械的適用這一規定，尤其是北京市高級人民法院的判決，即在兩個高院的判決意見可能沖突的情況下，還是需要根據法律以及相關司法解釋來確定著作權的歸屬，而不是機械地根據在先的生效判決確定歸屬。

廣東粵高律師事務所擁有一批優秀及豐富經驗的律師團隊，開展以知識產權訴訟為主，承接法律顧問、國際訴訟業務、民政訴訟、行政案件等綜合性法律服務。代理訴訟案件多次獲得嘉獎，如陽江江城永恒刀具廠訴陽江市知識產權局專利行政處理糾紛案入選“廣東法院30年典型案例”、代理國內首例短信游戲軟件侵權案和涉案標的1.8億元人民幣的專利侵權糾紛案等。